Практика

Доверитель обвинялся в покушении на совершение особо тяжкого преступления в составе организованной группы. К моменту обращения в нашу коллегию, по делу уже сменилось 6 адвокатов, двое из которых продолжали свою работу, однако у Доверителя имелось обоснованное желание понять свои перспективы, получив независимое профессиональное мнение адвокатов нашей коллегии.

Адвокатами нашей коллегии была систематизирована информация и документы по данному уголовному делу, после чего они приступили к детальному анализу материалов уголовного дела.
В результате анализа были выявлены грубейшие, многочисленные нарушения УПК РФ и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые фактически доказывали факт провокации со стороны правоохранительных органов, а также доказывали факты фальсификации доказательств по уголовному делу. Были выработаны рекомендации и разработана стратегия представления интересов Доверителя в процессе судебного разбирательства, проведены ряд внесудебных экспертиз, в том числе лингвистическая, с использованием полиграфа, а также финансов-экономическая экспертизы.

Доверитель – физическое лицо, работал начальником цеха в одной из крупнейших компаний-застройщиков одного из регионов РФ.
В 2016 г., когда у компании начались финансовые проблемы в «дольщиками», подрядчиками и стало очевидно, что компания-застройщик не сможет выполнять свои обязательства перед контрагентами, образовалась задолженность по выплате заработной платы перед собственными рабочими.
Руководством холдинга Доверителю, как начальнику цеха, в подчинении которого находились 35 человек, которым не выплатили долги по заработной плате, был предложен следующий варианта расчета с людьми:
1) Доверителю, от одного из юрлиц холдинга, передают по договору права по договору долевого участия в строительстве жилого дома, по которому он должен был получить квартиру, которую Доверитель должен был продать и из полученных средств — рассчитаться по долгам с рабочими;
2) Под предлогом того, что руководство холдинга хочет себя обезопасить и гарантировать себе, что Доверитель не присвоит себе деньги от продажи квартиры, он был понужден к заключению мнимого договора займа на крупную сумму (около 4 млн руб.), подписать пустой кассовый ордер без реального получения денег. Договор, по устной договоренности, должен был быть уничтожен после расчетов с подчиненными Доверителя.
За период с даты подписания Доверителем договоров, все компании «периметра» холдинга были ликвидированы в процессе банкротства, в отношение компании-застройщика в 2017 г. возбуждена процедура банкротства, компания-застройщик в одностороннем порядке отказалась от договора долевого участия в строительстве жилого дома с Доверителем, в результате чего, запись в ЕГРН о правах Доверителя на квартиру была погашена (аннулирована).
В конце 2019 г. Доверитель из данных информационного портала «Госуслуги» узнал о наличии возбужденного в его отношении исполнительного производства о взыскании с него в пользу ООО «Х» суммы долга в размере около 6 млн руб.

По результатам ознакомления с материалами дела, а также с полным текстом решения суда, были выявлены существенные нарушения материального и процессуального закона, что позволило адвокатам коллегии подготовить полноценную и мотивированную апелляционную жалобу, а также ходатайствовать перед судом о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на июльское решение суда.
После надлежащей подачи апелляционной жалобы посредством почты и через ГАС Правосудие, районным судом по адресу регистрации Доверителя, который находится в другом регионе (город «Ч»), а не по месту фактического проживания (о чем суду было достоверно известно), специалистами суда было направлено извещение о передаче августовской, краткой и малообоснованной, апелляционной жалобы на рассмотрение судом апелляционной инстанции, которая не имела перспектив для удовлетворения.
Адвокатам коллегии по результатам двух судебных заседаний в суде апелляционной инстанции удалось убедить суд и доказать факты аффилированности всех лиц на стороне Истца, включая представителя Истца и арбитражных управляющих, о грубых нарушениях закона при банкротстве займодавца, которые привели к нарушению прав Доверителя, о факте невозможности выдачи займа компанией-займодавцем суммы займа, мнимости сделок, к которым Доверитель обманом был понужден.

Физическое лицо «по дружеской договоренности» с фактическим владельцем 75% акций АО согласилось стать формальным акционером Общества без фактического управления компанией – все управленческие и финансовые решения принимал фактический владелец акций АО.
В результате такого «управления» Общество было признано банкротом, арбитражным судом была введена процедура конкурсного производства, в отношение лиц, выполнявших управленческие функции в АО был возбужден ряд уголовных дел, в том числе по особо тяжким преступлениям.
В ходе процедуры банкротства выяснилось, что требования кредиторов, среди которых были и банки ТОП-5 не могут быть удовлетворены, в том числе по причине отсутствия имущества у АО, а также изъятия документации ПОО или ее умышленного уничтожения.
В результате, конкурсным управляющим АО и его конкурсными кредиторами были предъявлены требования в суд о привлечении формального акционера к субсидиарной ответственности на сумму 4,5 млрд руб.

В результате проведенной работы адвокатами коллегии им удалось доказать в судах всех инстанций, что этот акционер выполнял функции номинального акционера, что документы по финансово-хозяйственной деятельности не могли быть переданы этим акционером по объективным причинам, а также доказать, что судом, в момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, к Доверителю вообще не подлежали применению нормы и положения закона «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности акционера, на которые ссылались заявители (конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы АО).

Единственный участник ООО, он же Генеральный директор Общества, продал по номинальной стоимости стороннему инвестору 50% долей в компании под условием того, что новым партнером будет осуществлено корпоративное финансирование деятельности компании в сумме около 130 млн.руб., которые по целям сделки, должны были быть использованы для финансирования других проектов Общества с целью получения «партнерами» прибыли и ее распределения. Заем был предоставлен с аффилированной с новым акционером компании.

Адвокатами коллегии проведен детальный анализ всех обстоятельств и договоренностей «партнеров», из которых следовало, что между сторонами, помимо договоров займа, был заключен корпоративный договор о порядке осуществления участниками ООО прав участников Общества.
К сожалению, условия корпоративного договора не отражали суть достигнутых договоренностей «партнеров» о целях финансирования, условий возврата финансирования и не содержали многих существенных условий, которые бы однозначно могли бы подтверждать все договоренности «партнеров», распределение рисков, порядка управления и т.д., возврат займа был обеспечен личным поручительством доверителя на всю сумму займов, проценты, санкции. Само ООО не контролировало свой почтовый адрес и было лишено возможности получать претензионную и судебную корреспонденцию, а между «партнерами» возник личный и корпоративный конфликт.
В результате, с Общества была взыскана задолженность по договорам займа с процентами и санкциями, поскольку юрист компании не счел нужным участвовать в судебных процессах, в результате чего, новым акционером с компании был взыскан основной долг, проценты, пени и штрафы в суммах, значительно превышающих те, которые бы Истец мог взыскать, если бы участвовал в судебных процессах.
Одновременно, с доверителя, фактически без его уведомления, судом общей юрисдикции в Х-й регионе было вынесено заочное решение, уже вступившее в законную силу, о взыскании с него и суммы займа, и процентов, и санкций, всего на сумму более 200 млн.руб.
Ситуация осложнялась тем, что Доверитель также не контролировал свой почтовый адрес, поскольку был зарегистрирован в другом регионе.
О своем личном долге Доверитель узнал только тогда, когда на все его личные банковские счета и имущество был наложен арест, о чем ему стало известно при проверке он-лайн приложения банка, из которого следовало, что баланс его счета составляет минус 200 000 000 млн.руб.

Возле подъезда собственного дома был совершен грабеж несовершеннолетней 14-летней девочки, в результате которого, у нее был отобран дорогостоящий мобильный телефон.
После совершения грабежа, девочкой был вызван наряд полиции, которому было сделано заявление о преступлении, указаны в качестве свидетелей два человека (дворник, чья личность не была оперативно установлено и молодая девушка, гулявшая с ребенком во дворе дома, в котором был совершен грабеж).
После первичного, многочасового допроса несовершеннолетней потерпевшей с участием только ее мамы, без участия адвоката, с грубыми нарушениями УПК РФ, сотрудники полиции на словах сказали, что возбудят уголовное дело по факту грабежа группой лиц по предварительному сговору (ч.2 ст.161 УК РФ), поскольку девочка упорно указывала в своих показаниях, что нападавших на нее было двое и к ней было применено физическое насилие в процессе совершения преступления.
Протокол допроса мама и потерпевшая девочка, находясь в шоковой и стрессовой ситуации, подписали не глядя и не вчитываясь в его содержание, копии документов на руки не получили, поверив на слово сотрудникам полиции, что ими будут проведены все действия, направленные на установление обстоятельств происшедшего, а также на установление виновных лиц, их задержанию, выявлению похищенного телефона и т.д.

Спустя некоторое время, мама потерпевшей девочки решила обратиться к адвокатам нашего бюро за консультацией по данному вопросу и представлении ее интересов по уголовному делу, как представителя несовершеннолетней потерпевшей.
Адвокатам уже в процессе разговора с мамой потерпевшей стало понятно, что даже на этапе возбуждения уголовного дела и проведения допроса несовершеннолетней, сотрудниками полиции были грубо нарушены нормы УПК РФ, что впоследствии, обязательно привело бы к нарушению прав потерпевшей.
После этого, были подготовлены ходатайства в органы полиции о выдаче процессуальных документов, на получение которых, потерпевшая сторона имеет право. Из постановления о возбуждении уголовного дела, полученного на руки адвокатом следовало, что уголовное дело возбуждено по ч.1 ст.161 УК РФ, вместо ч.2 ст.161 УК РФ, которая отнесена к преступлениям средней тяжести в отличие от квалификации по ч.2 ст.161 УК РФ, которая относит совершенное преступление к категории тяжких преступлений. Более того, из постановления о возбуждении уголовного дела следовало, что нападавший был один, мер физического насилия к несовершеннолетней потерпевшей не применял, что полностью противоречило фактам и обстоятельствам, на которые указывала потерпевшая и не было вообще никак подтверждено.

Понимая истинные мотивы таких действий сотрудников полиции, адвокатом была подготовлена и подана жалоба на незаконные действия сотрудников полиции в межрайонную прокуратуру, оставленная прокурором без удовлетворения без проведения фактической проверки и возбуждения надзорного производства прокурором.
На незаконное бездействие межрайонного прокурора были поданы жалобы вышестоящему прокурору городского административного округа и прокурору города.
Через некоторое время, подозреваемый в совершении грабежа был задержан в результате совершения им кражи на ж/д вокзале, в результате чего, уголовное дело по факту грабежа было передано для соединения с уголовным делом, которое было возбуждено следственным отделом МВД на транспорте, о чем ни адвокат, ни потерпевшие даже не были уведомлены.
Установить данный факт удалось только в результате мониторинга со стороны адвоката сроков и порядка рассмотрения жалоб в органы прокуратуры, а также подачи жалоб на незаконное бездействие руководства ОМВД и дознавателя, ведущего дело.
После передачи уголовного дела в СО МВД на транспорте, адвокатом были пресечены посредством обжалования в суд и в прокуратуру, незаконные действия следователя, а также его бездействие по правильной квалификации совершенного преступления обвиняемым, проведен допрос несовершеннолетней с соблюдением норм УПК РФ, а также был подготовлен и передан ряд ходатайств, в том числе по вопросам передачи уже многоэпизодного уголовного дела в Следственный комитет РФ, в удовлетворении которых следователь системно и безосновательно отказывал, но которые были удовлетворены прокурором.
В своем постановлении, прокурор определил дальнейшую подследственность уголовного дела территориальному управлению СК РФ, в связи с совершением тяжкого преступления в отношение несовершеннолетней, удовлетворив заявление адвоката о надлежащей квалификации преступления.
Руководством СО МВД на транспорте следователь, ранее отказавший адвокату в удовлетворении его ходатайства о переквалификации преступления с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ, было объявлено дисциплинарное взыскание.